Fundación Descartes

Quisiera hacer algunas consideraciones sobre el concepto de traducción que subyace al libro La constelación del Sur y sobre las derivaciones que este concepto tiene para la metodología de trabajo en el área de los estudios de traducción, derivaciones que también pueden ser interesantes para quienes no trabajan en el área, pero trabajan con traducciones o se plantean problemas relacionados con la traducción.

La traducción es una práctica compleja que involucra la toma permanente de decisiones en torno a dos procesos: la lectura y la escritura. Algunos de los factores que inciden en la toma de decisiones son: la distancia cultural (a veces también la distancia temporal, cuando se trabaja con textos que han sido producidos con mucha anterioridad al momento de la traducción), las diferencias de tradiciones, la figura del lector, la competencia en la lengua extranjera. Esta competencia es un requisito ineludible, pero no es la única competencia necesaria para traducir, también son necesarias la competencia cultural, la textual, la competencia lectora, la literaria o disciplinar en el caso de traducciones literarias o de especialidad, la competencia de escritura en la lengua materna, etc.

¿Qué tipos de análisis encontramos, en general, cuando leemos críticas o análisis de traducciones?

Trabajos que reducen el proceso complejo que intenté caracterizar más arriba a alguno de los factores que intervienen en él. Por ejemplo, la competencia en la lengua extranjera. Son análisis puntuales en torno al error de traducción, son de carácter prescriptivo (dicen lo que debería ser la traducción, o cuál debería ser en cada caso en particular la solución de traducción), y en general se apoyan en algún concepto de equivalencia, pero sin cuestionar la noción misma de equivalencia (es decir, sin adentrarse en la cuestión más interesante que plantea el problema de la equivalencia, que es quién es el garante de la misma). No son análisis integrales, no toman en cuenta todos los factores que tal vez llevaron al traductor a tomar determinadas decisiones.
Trabajos que aplican de manera dogmática un modelo de traducción o alguna teoría o teorías de traducción. Se toma el modelo o la teoría y se lee el corpus desde esa especie de corset, sin crear un espacio de reflexión de la teoría o el modelo desde la práctica concreta del análisis, sin hacer un recorrido de ida y vuelta entre la práctica y la teoría. Son trabajos que van a confirmar en los textos lo que ya sabían antes de empezar la investigación.
Trabajos que abordan la traducción desde otras disciplinas (por ejemplo, desde la teoría o el análisis literario, a veces desde la filosofía): si bien pueden ser muy productivos, suelen expandir tanto el concepto de traducción -la traducción siempre como metáfora de otra cosa-, que la práctica pierde su especificidad en tanto práctica. Como bien dice Patricia Willson en su libro, si todo es traducir, nada es traducir.

Sin confrontar directamente, la investigación de Patricia Willson va con mucha elegancia –y conscientemente, creo yo- contra todas esas formas de hacer análisis de traducciones.

Parte en un concepto de traducción que postula su especificidad: traducir no es una metáfora de cualquier otra cosa, sino una práctica concreta de lectura y escritura que opera entre dos lenguas. Este concepto de traducción le permite, por ejemplo, cotejar las traducciones con sus originales para buscar, mediante la formulación de hipótesis, no los eventuales errores del traductor (su falta de competencia en la lengua extranjera), sino las estrategias de traducción que gobiernan una traducción concreta.

Parte, además, de un concepto de traducción para el que la práctica no se efectúa en un vacío, no es una operación puramente individual, sino que se realiza dentro de un sistema cultural (en este caso, un campo literario) que posee sus agentes y sus aparatos de selección, promoción y legitimación de las traducciones. Esto permite una lectura de las traducciones en su contexto de surgimiento: permite extender el análisis a las estrategias editoriales, reseñas, elementos paratextuales; también permite leer las traducciones en relación con la configuración del campo intelectual en un momento dado, con las posturas estéticas en conflicto, con las convicciones estéticas de los traductores-escritores, con sus propias prácticas literarias, y pensar las decisiones de traducción desde un panorama amplio y complejo.

Por último, parte de un concepto de traducción en el que la práctica está en una relación dialógica con la teoría: en el análisis hay un ida y vuelta permanente de la teoría a los textos y de los textos a la teoría. Este modo de encarar la teoría garantiza, por una parte, un uso crítico de los textos teóricos, y por otra, implica un señalamiento de los límites, no tanto de la teoría o las teorías en sí, sino de una trasposición acrítica de la teoría a la práctica del análisis.

Finalmente, otro aspecto muy valioso de la investigación es haber puesto en contacto, con mucha solvencia, dos ámbitos complejos como son el de la literatura por un lado (con todo el aparato de crítica, análisis y teoría literaria) y el de la traducción por el otro, y en ambos Willson se mueve con conocimientos sólidos y criterio.